芜湖市融资性担保公司监管暂行办法
安徽省芜湖市人民政府
关于转发市经信委芜湖市融资性担保公司监管暂行办法的通知
各县、区人民政府，经济技术开发区、长江大桥开发区管委会，市政府各部门、各直属单位，驻芜各单位：
市经信委制定的《芜湖市融资性担保公司监管暂行办法》已经市政府同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。
二O一一年六月十六日
芜湖市融资性担保公司监管暂行办法
市经信委
第一章 总 则
第一条 为加强融资性担保公司的管理，规范融资性担保公司行为，促进融资性担保行业健康快速发展，依据《中华人民共和国担保法》、《融资性担保公司管理暂行办法》、《安徽省融资性担保公司管理暂行办法》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内对融资性担保公司的监管活动。
本办法所称融资性担保公司是指在本市从事融资性担保业务的公司，包括市外融资性担保公司在本市设立的分支机构。
本办法称监管部门是指市经济和信息化委员会（以下简称“市经信委”）和各县区政府、经济技术开发区管委会、长江大桥开发区管委会指定的行业主管部门（以下简称“县区监管部门”）。
第三条 监管融资性担保公司按照依法监管、属地管理和行政指导为主的原则。
第二章 监管部门职责
第四条 融资性担保业务监管联席会议负责全市融资性担保业务监管、风险防范和处置、突发事件的应急处置等工作，协调相关部门共同解决融资性担保业务监管中的重大问题，办理市政府交办的其他事项。
融资性担保业务监管联席会议成员单位按照《芜湖市融资性担保业务监管联席会议工作职责》（芜经融联〔2010〕1号）规定的职责分工，相互配合，加强信息沟通，发现重大情况和问题及时向联席会议报告。
第五条 市经信委是负责全市融资性担保行业的审批、检查考核和统计报告等日常监管工作，指导县区监管部门加强对融资性担保公司的监管和风险控制，研究、实施全市融资性担保公司管理和发展的有关政策。
县区监管部门具体负责实施对辖区内融资性担保公司的日常监管和风险处置。
第三章 监管内容
第六条 对融资性担保公司监管的主要内容：
（一）是否按照核准的经营范围从事经营活动；
（二）是否有虚假出资、抽逃资本金行为，股东借款总额是否达到净资产10%及以上；
（三）是否有吸收或变相吸收公众存款、非法集资行为；
（四）是否有发放或变相发放贷款等非法金融行为；
（五）是否存在拒绝或者阻碍非现场监管和现场检查的行为，是否存在违反《融资性担保公司资金三方监管合作协议》行为；
（六）是否未经审批擅自改变法定住所或经营场所，是否未经核准变更机构名称、股东、董事、监事、高级管理人员以及其他应审批事项；
（七）是否超限额对外提供担保，是否未按规定提取各项风险准备金，是否实行客户保证金专户存储；
（八）是否有高风险投资行为，是否有存在利益冲突的其他投资、拆借资金等行为；
（九）是否存在不按照规定提供统计报表、报告等文件、资料，提供虚假或隐瞒重要事实的报表、报告等文件、资料的行为；是否按规定披露信息，是否有重大风险事件瞒报、迟报、谎报的行为；
（十）是否有伪造、涂改、出租、出借、出售、转让经营许可证行为；
（十一）是否持有过期的经营许可证从事经营活动；
（十二）是否在监管部门的行政告诫、警告、责令改正的期限内纠正违规行为，修复行为后果；
（十三）是否有监管部门根据审慎性监管原则认定的其他违规行为以及其他重大违规、违法行为。
第四章 监管环节
第七条 县区监管部门负责受理辖区内融资性担保公司的设立申请，对相关证件的原件进行查验，确保申报材料的真实性和合规性。
对申请设立的融资性担保公司，县区监管部门应当在申请开业时对其开展现场验收，验收通过后报市经信委审核，验收记录应作为上报开业申请材料的组成部分。
对提出解散、破产、撤销申请的融资性担保公司，县区监管部门负责对其清算进行监督，清算完成后报市经信委。
第八条 市经信委负责对融资性担保公司的设立申请进行审核，按照管理权限上报省政府金融办或下发批复；负责融资性担保公司开业、变更、退出事项审批和转报，融资性担保公司经营许可证的颁发、换发和回缴，公司董事、监事及高级管理人员的任职资格管理等工作。
第九条 融资性担保公司在银行开立账户时，应当与县区监管部门、开户银行签订《融资性担保公司资金三方监管合作协议》，并报市经信委备案。
县区监管部门负责督促辖区内融资性担保公司履行《融资性担保公司资金三方监管合作协议》。
市人行、银监局应当指导、协调、监督银行业金融机构其所辖分支机构履行《融资性担保公司资金三方监管合作协议》。
第十条 融资性担保公司应当于每季度后15日内向县区监管部门报送上季度《融资性担保机构资金支付备案表》、《融资性担保机构收取客户保证金备案表》，提供上季度末各银行对账单（明细）。县区监管部门按季度对融资性担保公司资本金运用情况进行合规分析，并将分析结果报告市经信委。市经信委按季度对全市融资性担保公司资本金运用情况进行分析，并向市政府及省政府金融办报告分析结果。
第十一条 融资性担保公司以自有资金投资应当符合国家规定，应当从其基本存款账户（以下简称“基本户”）转出资金，其收回投资的资金应当直接存入其基本户。
融资性担保公司向被担保人收取的客户保证金应当实行专户管理。
融资性担保公司从事其他经营活动以及发放工资、奖金、现金支取等资金支出，应当从其基本户列支。其他经营活动是指除存出保证金、担保项目代偿，以及以自有资金按规定投资以外的经营活动。
第十二条 融资性担保公司向在市外依法设立分支机构拨付营运资金情况应当报市经信委备案。
第十三条 融资性担保公司开业前，市经信委应当对其拟任董事长、监事、总经理及财务部门负责人进行集体约谈，宣讲融资性担保行业的监管政策法规，开展合规教育。组织对拟任董事、监事及高级管理人员的任职资格考试和考核。集体谈话记录及考试、考核情况，作为申请董事、监事、高级管理人员任职资格的必备材料。
第十四条 融资性担保公司应当根据《安徽省融资性担保行业统计制度》按时报送统计报表，向县区监管部门报送上年度审计报告及董事、监事、高级管理人员年度履职综合评价，提供的各类报表、文件和资料应当合法、真实、准确、完整。
县区监管部门于次年3月底前将融资性担保公司上年度审计报告及董事、监事、高级管理人员年度履职综合评价报市经信委，市经信委审核确认后将评价结果记入档案。
第十五条 监管部门根据监管需要，有权要求融资性担保公司提供专项资料，实施非现场监管，重点监管融资性担保公司经营的合规性、风险性、重大事项及重大风险事件报告制度的落实情况。
第十六条 县区监管部门应当加强对融资性担保公司财务、业务数据的收集、核对整理和统计分析，对主要风险指标进行监测，对经营风险进行初步评价和早期预警。
县区监管部门应当就发现的问题及时与被监管对象进行沟通和确认，提出监管建议和处置意见。问题比较严重的，县区监管部门应当组织开展专项现场检查，并将处置情况及时上报市经信委。
第十七条 县区监管部门每年对辖区内融资性担保公司实行监管计分，并将计分结果于次年3月底前报市经信委。
市经信委每年将融资性担保公司的监管计分，董事、监事、高管人员评价结果，以及违规或风险情况向银行业金融机构、其他债权人通报，并视情况向有关部门通报。
第十八条 市经信委负责组织县区监管部门按年编写本辖区《融资性担保行业年度发展与监管情况报告》和融资性担保公司《机构概览》，认真分析融资性担保公司发展状况，提出意见和建议，并分别于次年3月底前报市政府。
第十九条 市经信委会同市人行引导融资性担保公司进行征信系统的接入，开展融资性担保公司外部信用等级的应用，开展外部信用评级。市经信委会同市人行、银监局促进银行业金融机构落实银担合作的相关政策，采信融资性担保公司外部信用等级，实行信用等级与贷款授信放大倍数挂钩制度。
第二十条 市经信委牵头组织不定期的现场检查。对有媒体报道、市场传闻涉及负面或重大风险信息的，有投诉、信访或举报的，有来自公安、工商等部门及有关金融监管部门预警和情况通报的，日常监管发现有重大风险隐患的，以及省政府金融办指定要求检查的融资性担保公司，应当及时组织现场检查。
第二十一条 监管工作人员进行现场检查不得少于2人，检查前应当出示监管部门出具的检查文件和有效身份证件，工作人员与被检查对象有直接或间接利害关系的，应当实行回避。
市经信委在监管中可以委托相关专业的中介机构及专家参与现场检查，提供相关专业服务。
现场检查结束后，应书面出具《融资性担保机构现场检查书》，针对相关问题，提出监管建议和处理决定等，书面送达被检查对象，并报送上级监管部门。
第二十二条 县区监管部门工作重点是对融资性担保公司吸收或变相吸收公众存款、非法集资等重大违规、违法行为的监管以及对融资性担保公司高级管理人员的行为进行监督、约束。
县区监管部门应当设立公开投诉举报电话（邮箱）、举报信箱，并要求融资性担保公司在营业场所显著位置向公众公布。
县区监管部门应当充分利用媒体报道、公安、工商、金融监管等部门预警和情况通报等方式加强监管、提高监管实效。
第五章 对违法违规行为的处理
第二十三条 融资性担保公司违反本办法第六条规定，监管计分不合格、尚不构成犯罪的违规行为，由监管部门和联席会议成员单位按照有关规定予以处罚。监管部门有权约见其董事、监事、高级管理人员进行监管约谈，要求就有关情况进行说明或进行限期整改，对其违规行为提出警告，建议公司调整相关的董事、监事及高级管理人员，向债权人（合作银行）通报违规行为和风险情况。
第二十四条 融资性担保公司发生非法吸储、非法集资，担保诈骗、涉及金额可能达到其净资产5%以上的担保代偿以及投资损失，董事、监事及高级管理人员涉及严重违法、违规等重大风险事件，监管部门提出处理意见，书面送达公安、工商、银监等部门及被检查对象。监管部门应当会同联席会议成员单位立即进行评估风险，采取应急措施，并向当地政府报告。监管部门应当及时向债权人（合作银行）、公司其他股东通报违法、违规行为和风险情况。
第二十五条 融资性担保公司从事禁止性经营业务产生较坏影响的，市经信委应当责令或提请省政府金融办责令其暂停业务、撤销其经营资格，违法违规行为得到纠正并消除影响的，同意其恢复正常营业；对情节严重或拒不整改的，依法撤销其融资性担保业务资格。情节严重、构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条 监管部门和工作人员，以及参与相关工作的其他人员，有违反国家法律法规和职业道德的行为，将依法追究责任。
第六章 附 则
第二十七条 本办法应用中的具体问题由市经信委负责解释。
第二十八条 本办法自发布之日起施行，有效期1年。
简述专家民事责任概述
刘成江
一、“专家”的含义
在现代社会中，“专家”是一个使用频率非常高的词语，几乎在任何一个领域都存在着专家。人们习惯于称其在某一领域掌握有丰富知识或特殊技能的人为专家，因此严格来讲，“专家”并不是一个纯粹的法律概念。但当专家一词进入民事责任领域时，各国均对其赋予了特定的含义并给予了特定的称谓。例如。日本将其称为“专门家”，德国和法国将其称为“自由业者”，英美法系将其称为“专业人士”，我国台湾学者则称其为“专门职业提供者”。对于专家特征的描述，英国学者Jackson和Powell在其所著的《专业过失》一书中，概括了专家的一下特征：（1）工作性质属于高度的专门性；其中不是体力工作而是脑力工作；（2）重视高度的职业道德和与客户的信赖关系；（3）大多要求有一定的资格，且与专家集团维持一定的业务水平；（4）具有较高的社会地位。德国学者认为自由业者应包括一下三个特征：(1)精神思想之给付；(2)个人之给付；(3)其给付具有经济独立性。法国对自由业者则有三个判断标准：（1）智慧性的活动；（2）科学性的技术；（3）独立性的职业。
近年来我国学者也有不少关于专家含义的探讨，例如张新宝先生认为，所谓专家，是指具有专业知识或技能，得到职业许可或资格证书，并向客户或当事人提供专门服务的人；邹海林先生认为，专家是指具有特定的专门技能和知识，并以提供技能或知识服务为业的人员；中国民法典；立法课题研究组起草的《中华人民共和国民法典 侵权行为编》草案专家建议稿第40条明确规定：具有专业知识或专门技能，依法取得国家认可的专业资格证书和执行证书、向公众提供专业服务的人，为本法所称的专家；中国人民大学民商事法律科学研究中心起草的《中华人民共和国民法典 侵权行为编》草案专家建议稿第83条规定：具有专门性知识或者专门技能，向公众提供专业服务的专家在执业活动中，故意或过失给委托人或第三人造成损害的，应当承担民事责任。
从以上学者和我国的立法草案建议稿中对专家的定义以及描述可知，都侧重于对专家的专业性、资格性及服务性特征的描述，对专家地定义和特征已经基本取得共识，因此笔者认为我国民事责任领域地专家的含义可作如下界定：所谓专家，就是从属于一个特定的执业群体，具有专门知识和技能，依法取得国家认可的执业许可或资格证书，向公众提供专门服务的人员，包括但不限于律师、会计师、资产评估师、建筑师等。此定义采概括加列举的方式，其中列举的几种专家类型是社会中公众经常接触到的，但由于经济的发展，社会分工的日益细化，必定会产生更多类型的专家，因此凡是符合定义中特征的都可能被称为专家。然而也有些学者对“专家”的定义提出质疑，认为专家对一个领域内知识的权威性，应当是行业内所公认的，因此，从事某一特定职业的人都是“专业人士”，但并不可能都对是“专家”；另一方面，也并非所有的“专家”都可以成为“专业人士”，因为专业人士需要取得执业许可。此言有理，然而笔者不采此说，因为“专家”与“专业人士”固然有别，但通过法律对“专家”的内涵和外延作出严格界定，便可知道什么样的人才能够成为专家，而且专家的概念已经约定俗成，因而不应该放弃！
了解了专家的定义可知所谓专家民事责任即专家对他人造成损害所承担的民事责任，具体说来是指专家在执业过程中，因执业过错给委托人或第三人造成损害时，由该专家或其所在的执业机构承担的民事责任。与一般民事责任相比，专家民事责任具有以下显著特征：
（1）实施加害行为的主体是专家，因此专家也可以说是特殊类型的民事主体。
（2）专家民事责任发生在执业过程中。所谓执业是指专家以其具备的专业知识或技能向公众提供服务，如果专家在执业以外例如律师对他人言辞攻击则属于一般的侵权责任。
（3）专家民事责任是由于专家的执业过错引起的。这里的过错包括故意和过失，关于过错的有关内容下文有详述，此处不赘。
（4）责任主体是专家个人或其所在的执业机构，受害人为委托人或无合同关系的第三人。
二、专家民事责任的分类
依据专家职业的不同，专家民事责任可以分为不同的类型，主要包括但不限于医师的专家责任、律师的专家责任、会计师的专家责任、证券分析师的专家责任等。由此可见，专家责任是一个涉及范围很广的责任领域，专家的职业不同，责任发生的场合不同，所引起的责任判断因素便会有所不同，因此有必要对各种具体的专家责任进行类型化。
（1）以专家责任产生的原因为标准分为：基于不实陈述的专家责任与基于其他执业不当行为的专家责任。
其中不实陈述显然是指语言上的错误，也包括虚假陈述、重大遗漏以及误导性陈述等，这与行为违法显然不同，而执业不当行为是指专家的作为与不作为、违反约定或法律规定等，如医师手术不当，律师未在诉讼期间为委托人起诉等。
（2）以专家与受害人之间的关系为标准，分为专家对委托人的民事责任与专家对第三人的责任。其中专家委托人之间存在合同关系，第三人是指合同关系之外的其他人，此人也可因专家行为而遭受损失。
（3）以专家责任性质为标准，课分为专家的违约责任和专家的侵权责任。其中专家的违约责任是指对委托人的责任，而专家侵权责任存在两种情形：一是专家对委托人的责任，二是专家对合同外第三人的侵权责任。
三、专家民事责任的性质
民事责任可分为违约责任和侵权责任，二者存在以下区别：（1）违约责任要求双方存在合同关系，侵权责任无此要求；（2）归责原则不同：我国合同法对违约责任以严格责任为主，但存在大量的使用过错责任的情形，而侵权责任则采多元归责原则，司法实践以及通说为过错责任、无过错责任以及公平原则；（3）举证责任不同：违约责任中非违约方一般只需举证对方存在违约行为便可认定违约方存在过错，而侵权责任则因归责原则的多元化而使受害人举证责任不同。此外，二者在责任构成要件、责任承担方式、赔偿范围、诉讼管辖等方面也存在区别。因此专家责任究竟为合同责任还是侵权责任对当事人利益影相甚巨。由于专家民事责任可分为对委托人的民事责任和对第三人的民事责任，因此专家民事责任既可能是违约责任也可能是侵权责任，还可能是二者的竞合。
（1）对委托人的责任。当专家与委托人之间存在合同关系时，专家对委托人的责任首先是违约责任，这无论在大陆法系还是英美法系法律实践中都无疑义。因为基于合同，当专家不完全履行合同或不履行合同时，自然应当承当违约责任。但违约责任并不能对当事人提供充分的保护，这是因为相当一部分专家并不是以自己的名义而是以执行机构的名义与委托人签订合同，于此情形，委托人与专家并不存在直接的合同关系，即使专家存在过错，委托人也不能追究专家的违约责任；其次，合同法中的可预见规则也限制了委托人对专家的赔偿请求。再次，由于专家是具有专门知识或技能的群体，因此法律要求专家不仅遵守合同义务，而且要求其履行法律规定的特殊义务如注意义务、忠实义务和保密义务，由于这些义务来源于法律的直接规定而非合同约定，因而违反法定义务时可构成侵权责任。
（2）对第三人的责任。第三人是指与专家之间不存在合同关系但由于合理信赖专家的服务而受到损害的人。由于专家与第三人并不存在合同关系，因而不够成违约责任，但是否成立侵权责任存在理论上的分歧，也是理论上的一个难点，因为它首先涉及到合同的相对性问题。“所谓合同的相对性，是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提起请求或提起诉讼；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务或责任；非依法律或合同规定，第三人不能主张合同上的权利。概括起来，主要包括主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性。其中责任的相对性是指违约责任只能在特定的当事人之间，即合同关系的当事人之间发生；合同关系以外的人，不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约。”由于该原则对于维护民事主体的自由意志和合同秩序有着重要意义，两大法系都予以不同程度的承认，在合同相对性规则之下，专家与第三人并不存在合同关系，无须对其承担民事责任。既然专家不可能构成违约责任，而第三人确实由于对专家的合理信赖而遭受损害，例如，如果会计师提供虚假报告，委托人有时没有遭受损害，遭受损害的往往是第三人，而此时第三人一般是出于对会计师的合理信赖，显然专家对第三人承担侵权责任。但是由于第三人是不特定的社会公众，因此第三人范围问题直接关系到专家职业利益与社会利益之间的平衡，若第三人范围过大会导致专家责任加重从而造成专家职业的萎缩；若第三人范围过窄则不利于保护社会公众利益。此外，确立对第三人的侵权责任性质还涉及到纯粹经济损失侵权法救济问题以及专家对第三人应承担的注意义务类型。
首先，第三人的确定。英美法上的第三人主要有以下标准：（1）合同关系的相对方标准。这是19世纪到20世纪早期的标准，有的学者把英美法对第三人的责任分为四个发展阶段；责任否定阶段、责任有限承认阶段、责任扩张阶段以及责任限制阶段。这一时期显然与责任限制相联系，其理论依据是合同相对性规则。例如在美国法院1879年判决的Savings Bank V. Ward一案中，被告律师接受甲的委托为其审查一项不动产的产权，被告所制作的报告被甲交给其意向中的贷款银行，银行因信赖该报告而同意向甲提供贷款，但因该报告存在不实陈述而遭受损失。银行遂以被告不实陈述为由向法院起诉，法院认为原被告之间不存在合同关系，因此被告不负注意义务，对其损失不承担责任。（2）主要的受益人标准。所谓主要受益人是指合同中所指明的人，但此人既不是要约人也不是承诺人。例如。如果上面的案例中，原告是被告律师签订合同时约定的贷款银行，则被告律师需要对银行负合理的注意义务。这属于司法判例对第三人责任的有限承认。适用该标准的一个典型判例是Ultramares V. Touche Niven Co.一案，其中Cardozo法院对该案这样评述：“如果界定过宽的过失责任，那么任何一个无意识的疏忽或者大意，或者未能发现被欺骗的会计记录所掩盖的偷窃或捏造行为，都会将会计师推到一个极端的困境，即对不特定的群体承担不特定数量的法律责任。”（3）可预见的第三人标准。可预见的第三人是指专家提供服务时能够合理预见到的任何可能信赖其服务的人，专家都应负注意义务，例如会计师出具验资或审计报告时，应该预见到债权人、投资人等可能信赖其报告。这一标准使第三人范围过大，无法确定，专家对于这种第三人负责任，会使专家执业的风险太高，责任太重，且没有预见性，这也引发80年代英美国家对会计师的诉讼爆炸（4）已知或已经预见的第三人标准。这个标准是界于已知第三人和可合理预见的第三人标准，这也是美国法学会在《侵权法重述》第二版中观点。该标准并不要求第三人是专家知道具体特定的第三人，只要是专家知道的某个范围内的有限群体，这一标准比较温和，使专家责任不致于爆炸式的膨胀，因而得到许多案例和学者的支持，笔者也同意第三人应依据此标准来确定，有利于平衡专家职业利益与公众利益之间的冲突。
其次，纯粹经济损失的侵权法救济。侵权法所保护的主要是绝对权如人身权、所有权等权利，利益只有在特殊情况下才受到侵权法的救济，因此纯粹经济损失应否得到侵权法救济？《瑞典侵权责任法》第2：4条对纯粹经济损失作如下界定：“本法所称的纯粹经济损失应理解为不与任何人身体伤害或财产损害相联系而产生的经济损失。”第三人多是由于合理信赖专家信息如信赖审计报告而作出投资决策，信赖评估报告而贷款等，此时第三人所遭受的损失不与任何人身体伤害或财产损害相联系，但由于专家信息存在瑕疵，第三人无过错以及瑕疵信息与第三人损害具有因果联系，因此符合侵权责任构成要件，很难说这样的利益不应受侵权法的救济。但另一方面。纯粹经济损失的赔偿也关系到专家职业利益与公众利益，因而应如同判断第三人一样受到合理预见规则的限制。
第三．注意义务的类型。由于专家在执业活动中通常所涉及的都是他人的重大人、身经济利益，且一般收取高额的费用，再则专家属于具有专门知识或技能的群体，因而应承担特殊的注意义务，其中主要包括注意义务以及忠实义务与保密义务等，有关注意义务的违反的认定，下文会有详述。
北安市人民法院 刘成江
